Nous avons soulevé voici quelques semaines la question de la crédibilité des informations contenues sur Internet et notamment celles publiées sur l'encyclopédie libre Wikipédia. 
Par une heureuse coïncidence, la Fondation Wikimedia a décidé d'améliorer la qualité de ses informations tout en préservant l'esprit de ce projet qui est de rester communautaire et gratuit, a expliqué Florence Devouard, présidente du conseil d'administration de la fondation gestionnaire de Wikipédia. "Nous venons d'ouvrir un site de réflexion, quality.wikimedia.org, pour avancer sur cette voie", a-t-elle déclaré.
"Au fil des ans, la qualité des articles, rédigés et modifiés par les internautes, s'est accrue. Mais elle est susceptible de se dégrader sur un simple ajout. Nous travaillons donc sur la stabilité de l'information", explique Mme Devouard.
Un système de "flag" à apposer sur les articles validés pour leur bonne qualité est à l'étude. Reste à gérer les versions (l'internaute doit-il consulter la version vérifiée du texte ou la dernière version), les personnes habilitées à apposer cette estampille, etc.
Si les participants allemands à Wikipédia sont en pointe sur la question de la fiabilité et semblent prêts à accepter une certaine hiérarchie au sein des contributeurs, les Français et les Britanniques semblent moins enclins à accepter ce contrôle.
Publication, correction et vandalisme
Par une heureuse coïncidence, la Fondation Wikimedia a décidé d'améliorer la qualité de ses informations tout en préservant l'esprit de ce projet qui est de rester communautaire et gratuit, a expliqué Florence Devouard, présidente du conseil d'administration de la fondation gestionnaire de Wikipédia. "Nous venons d'ouvrir un site de réflexion, quality.wikimedia.org, pour avancer sur cette voie", a-t-elle déclaré.
"Au fil des ans, la qualité des articles, rédigés et modifiés par les internautes, s'est accrue. Mais elle est susceptible de se dégrader sur un simple ajout. Nous travaillons donc sur la stabilité de l'information", explique Mme Devouard.
Un système de "flag" à apposer sur les articles validés pour leur bonne qualité est à l'étude. Reste à gérer les versions (l'internaute doit-il consulter la version vérifiée du texte ou la dernière version), les personnes habilitées à apposer cette estampille, etc.
Si les participants allemands à Wikipédia sont en pointe sur la question de la fiabilité et semblent prêts à accepter une certaine hiérarchie au sein des contributeurs, les Français et les Britanniques semblent moins enclins à accepter ce contrôle.
Publication, correction et vandalisme
Rappelons que depuis son lancement en 2001, Wikipédia compte plus de 100000 articles rédigés dans une quinzaine de langues, dont un quart en langue anglaise, vient ensuite l'allemand et le français.
Mais du fait que l'encyclopédie est en libre accès et que tout un chacun peut ajouter des articles ou corriger des paragraphes, le site fait l'objet de vandalisme, notamment à l'égard des textes relatifs aux entreprises ou concernant la biographie de personnes vivantes, des sujets très sensibles et qui peuvent tomber sous le coup de la loi. "Actuellement, par exemple, nous avons dû geler un article sur un journaliste britannique qui protestait car il était mis en cause par un internaute. Nous avons ôté les passages controversés ou non sourcés", indique Mme Devouard. "Souvent, des personnes aimeraient que l'on retire leur biographie de l'encyclopédie. Mais on refuse à partir du moment où elles ont un peu de notoriété", souligne-t-elle.
Personnellement, ayant rédigé de nombreux articles scientifiques sur Wikipédia (et continant à un rythme moins soutenu) et étant auteur en parallèle, j'ai également dû exiger de Wikipédia France qu'ils suppriment mes références nominatives et ajoutent une notice de copyright suite à des plagiats et de la jalousie orchestrée par certains internautes français, mais certains jeunes administrateurs ne s'y sont pas pliés volontiers invoquant la publicité de l'information, ce qui est évidemment contraire à la protection des données personnelles, des droits d'auteurs et du droit de correction de l'auteur.
Grâce à l'outil Wikiscanner développé par Virgil Griffith, les gestionnaires de Wikipédia savent aujourd'hui qui sont les personnes qui interviennent sur Wikipédia, du moins elles connaissent leur adresse IP. "Avant, ils ne savaient pas qu'on savait. Maintenant, ceux qui veulent nous manipuler agiront depuis un café internet", considère Mme Devouard.
Personnellement, ayant rédigé de nombreux articles scientifiques sur Wikipédia (et continant à un rythme moins soutenu) et étant auteur en parallèle, j'ai également dû exiger de Wikipédia France qu'ils suppriment mes références nominatives et ajoutent une notice de copyright suite à des plagiats et de la jalousie orchestrée par certains internautes français, mais certains jeunes administrateurs ne s'y sont pas pliés volontiers invoquant la publicité de l'information, ce qui est évidemment contraire à la protection des données personnelles, des droits d'auteurs et du droit de correction de l'auteur.
Grâce à l'outil Wikiscanner développé par Virgil Griffith, les gestionnaires de Wikipédia savent aujourd'hui qui sont les personnes qui interviennent sur Wikipédia, du moins elles connaissent leur adresse IP. "Avant, ils ne savaient pas qu'on savait. Maintenant, ceux qui veulent nous manipuler agiront depuis un café internet", considère Mme Devouard.
L'affaire Sciences Po
Concernant les textes rédigés en français, récemment des étudiants de l'Ecole de journalisme de Sciences Po de Paris ont publié une étude sur les faiblesses de Wikipédia. Ainsi que le relate Wikipédia, le 13 juillet 2007, ces élèves ont inséré volontairement des erreurs qui n'ont été corrigées qu'au bout d'un certain temps, parfois plusieurs semaines, ont-ils constaté.
Comment considérer l'attitude de ces étudiants en journalisme ? Pour participer depuis des années aux versions anglaises et françaises de Wikipédia dans de nombreuses matières scientifiques (physique et astronomie notamment), je considère vraiment leur attitude comme du vandalisme et stupide.
Concernant les textes rédigés en français, récemment des étudiants de l'Ecole de journalisme de Sciences Po de Paris ont publié une étude sur les faiblesses de Wikipédia. Ainsi que le relate Wikipédia, le 13 juillet 2007, ces élèves ont inséré volontairement des erreurs qui n'ont été corrigées qu'au bout d'un certain temps, parfois plusieurs semaines, ont-ils constaté.
Comment considérer l'attitude de ces étudiants en journalisme ? Pour participer depuis des années aux versions anglaises et françaises de Wikipédia dans de nombreuses matières scientifiques (physique et astronomie notamment), je considère vraiment leur attitude comme du vandalisme et stupide.
En effet, toute personne ayant un minimum de sens critique doit d'abord se demander de quel droit ces étudiants ont agi de la sorte et sans le consentement des administrateurs de Wikipédia. Qu'ils soient de futurs journalistes ou les représentants d'une grande école n'est pas une excuse et devrait même les faire réfléchir sur l'image qu'ils donnent en ayant agi de la sorte.
Que nous soyons dans un Etat de droits qui garantit la liberté d'expression est une chose, encore faut-il en connaître les limites et vérifier comment cette liberté est appliquée et respectée. Or les avocats de Sciences Po devraient savoir mieux que quiconque que l'action de ces étudiants souffrent de quelques défauts. Qu'ils fassent une étude, d'accord, mais en y mettant les formes, c'est-à-dire en respectant les règles !
A ce jour, la question de leur intervention n'est toujours pas réglée, l'initiateur de cette idée prétendant n'avoir agit que dans le bien de l'encyclopédie et certainement pas pour nuire à Wikipédia. Il n'empêche que la méthode a été qualifiée par tous les "wikimania" de vandalisme.
Quand au fond du problème, il faut être naïf ou exigeant (mais con) pour imaginer que les corrections se font sur l'instant. Les participants peuvent être absents ou n'ont peut-être pas les connaissances requises pour effectuer la correction.
Il y a ensuite des milliers d'articles à vérifier et à corriger, des réponses à donner dans les discussions, et cela ne se fait pas non plus en cinq minutes.
Enfin, ces élèves ont sans doute oublié que Wikipédia fonctionne grâce à des bénévoles. S'ils étaient payés pour leur travail - ce qu'ils ne demandent pas - , ils réagiraient sans doute plus rapidement aussi.
Quant aux corrections à proprement dites, tout bon journaliste va recouper ses sources, ce qui prendra un certain temps, parfois plusieurs jours. Quand bien même il connaîtrait la "bonne réponse" ou l'explication ad hoc, que ces élèves se rappellent que personne n'est 24 heures sur 24 rivé derrière son ordinateur. Laissez encore cette liberté aux internautes !
Enfin, ces élèves ont sans doute oublié que Wikipédia fonctionne grâce à des bénévoles. S'ils étaient payés pour leur travail - ce qu'ils ne demandent pas - , ils réagiraient sans doute plus rapidement aussi.
Quant aux corrections à proprement dites, tout bon journaliste va recouper ses sources, ce qui prendra un certain temps, parfois plusieurs jours. Quand bien même il connaîtrait la "bonne réponse" ou l'explication ad hoc, que ces élèves se rappellent que personne n'est 24 heures sur 24 rivé derrière son ordinateur. Laissez encore cette liberté aux internautes !
Désolé messieurs et mesdames les journalistes en herbe, mais votre "étude" ne respecte aucune méthode et aucune déontologie. Retournez sur les bancs d'école, vous y avez encore bien des choses à apprendre !
Espérons qu'à l'avenir, cette démarche qualité écartera un peu plus les actes de vandalisme et sera bénéfique à tous.
Pour plus d'information
Consultez l'article sur le Wikiscanner, la réaction des administrateurs de Wikipédia suite au vandalisme des étudiants de Sciences Po ainsi que l'article intitulé Internet pour le meilleur et pour le pire dans lequel sont notamment abordés les questions du manque de crédibilité et les dérives pseudoscientifiques de nombreux blogs et sites Internet.
Pour plus d'information
Consultez l'article sur le Wikiscanner, la réaction des administrateurs de Wikipédia suite au vandalisme des étudiants de Sciences Po ainsi que l'article intitulé Internet pour le meilleur et pour le pire dans lequel sont notamment abordés les questions du manque de crédibilité et les dérives pseudoscientifiques de nombreux blogs et sites Internet.
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire